Chcete beztrestně jezdit ožralí? Stačí dobré vztahy s politiky z ODS*Vyřešit neznalost zákazem? U nás samozřejmost!*Šťastný: Stát je tu proto, aby reguloval!*Plýtvání vyřešíme dalším plýtváním.*Sliby a lži Petra Nečase*Jaká je role Senátu v našem zákonodárství?*Kubera na Hrad!
Pil a řídil v nepříčetnosti? Janoušek může vyváznout bez trestu
V březnu jsem v Týdnovinách upozorňoval na případ Vladimíra Duba z Tachovska – učitele, který souložil se čtrnáctiletou žákyní. Ačkoli trestní zákoník nezná jinou sazbu než odnětí svobody, dostal pan Dub podmínku. Jak je to možné? Velmi jednoduše: dotyčný byl totiž v okamžiku, kdy se kauza provalila, regionálním předsedou ODS a z toho titulu jedním z krajských místopředsedů. Závěr: jste-li členem ODS, můžete prakticky beztrestně prznit nezletilé.
A jdeme o level výše: máte-li vazby na politiky z ODS, můžete dokonce řídit pod vlivem alkoholu, bourat do ostatních aut, srážet chodce a neposkytovat jim první pomoc. Chcete důkaz? Lobbista Roman Janoušek takto v opilosti srazil a tím i těžce zranil ženu, které předtím naboural auto. Následně ujel, aniž by se snažil jí pomoci. Stačí mít ale dobré konexe u těch správných lidí a dobrého právníka – pak možná vyváznete bez trestu.
V případě pana Janouška bude soudní znalec v oboru psychiatrie zkoumat jeho stav. To by se s největší pravděpodobností u “normálního” občana nikdy nedělalo. Tam by fungovala jednoduchá rovnice: řízení pod vlivem alkoholu? Vězení! Neposkytnutí první pomoci? Vězení! Těžké ublížení na zdraví? Taktéž vězení. Jenže pan Janoušek má několik faktorů, jimiž se liší od “normálního” občana – peníze, konexe a dobrého právníka. Pokud tedy soudní znalec usoudí, že byl lobbista nepříčetný (takový posudek má jistě svou cenu, pro pana Janouška asi ne nedosažitelnou), mohl by vyváznout bez trestu. Smaže se bouračka, alkohol, těžké zranění i neposkytnutí pomoci. Ale prý žijeme v právním státě, tak třeba Janouška nakonec fakt zavřou. Když chytili a zabásli Ratha, tak je možné všechno. Nebo ne?
E-cigareta: Levnější kouření, které ale zřejmě postihnou zákazy
O plánu zakázat kouření elektronických cigaret na místech, kde je zakázáno kouření těch klasických, jsem psal v Týdnovinách už několikrát. Kromě toho, že nikomu už nepřijde divné, když chce stát určovat pravidla soukromým podnikům, mě fascinuje ještě jedna věc: důvody takového opatření. Nebo spíše “pseudo-důvody”.
První variantu, proč by se e-cigarety měly zakázat, prezentoval Vlastimil Sršeň, mluvčí ministerstva zdravotnictví: ” i elektronická cigareta může mít vliv na své okolí, v některých lidech může vyvolávat například pocity bažení…” V tom případě bych kromě e-cigár zakázal také vydechování v zimním období. Pára, jdoucí z úst, může připomínat kouř z cigarety, a v některých lidech (rád bych tyhle lidi poznal osobně) může vyvolat bažení.
Tím ale Sršeň neskončil: ” rovněž jejich používání může mít i negativní dopad na vnímání a budoucí návyky např. u dětské populace.” Z této logiky předpokládám, že dalším krokem bude zákaz podávání alkoholu v restauracích. Vyskytují se tam totiž děti a na ty by pohled na pijící dospěláky mohl mít negativní dopad na vnímání a budoucí návyky. Myslím, že když je to pro dobro příštích generací, nebude určitě nikdo proti tomu, aby byl alkohol v hospodách zakázán. Ostatně podívejte se sami, jak se tady dnes masově chlastá.
Nejabsurdnějším argumentem pro zákaz e-cigaret je, že si “odborníci nejsou jistí, zda jsou po zdravotní stránce tzv. e-cigarety stoprocentně bezpečné.” Nebylo by lepší počkat, až odborníci udělají nějaký průzkum, na základě kterého si budou jisti? Nebo ještě lépe: nebylo by logické pak výsledky toho průzkumu předložit samotným e-kuřákům, ať se podle nich zařídí dle vlastního uvážení? Stoprocentně bezpečné není skoro nic – pít vodu, jíst potraviny ze supermarketů, natož dýchat vzduch (zejména v Ostravě). Zakazuje snad stát něco z toho?
Milý státe, jsem si jako e-kuřák vědom, že e-cigareta neprospívá mému zdraví. Jsem si ale jist (vidím a cítím to na svém zdraví a kondici), že mi škodí méně, než cigareta klasická. Buď tak laskav, a když nekecáš do života feťákům, nekecej do něj ani mně! Děkuji. Tvůj daňový poplatník.
Zákaz elektronických cigaret je totální nesmyl, vystartoval Boris Šťastný
Dokonce i fanatický bojovník proti kouření Boris Šťastný se na situaci dívá racionálně: “Užíváním elektronických cigaret nevzniká spalování tabáku, čili nevzniká inhalace, exhalace ani produkce jakýchkoli karcinogenů do prostoru” …nicméně neradujme se předčasně – politiky volíme proto, aby nás řídili a regulovali “a v tomto ohledu je na ministerstvu zdravotnictví, aby v rámci jiných norem, zejména vyhlášek, zajistili potřebnou míru regulace e-cigaret stran jejich spotřebitelů.”
Následně ale Šťastný pokračuje ve výše zmíněném duchu: “Tady nejde o užívání té cigarety, nechť se užívají kdekoliv. Jde o to, aby uživatel věděl, co ta náplň obsahuje. Dalo by se to vyřešit jednoduchou změnou na úrovni ministerstva zdravotnictví tím, že by ty e-cigarety zařadili mezi potravinové doplňky. Výrobci by pak museli dodržovat určitá pravidla a značení a spotřebitel by měl základní garanci, že ví, co užívá.”
S tím mohu jako e-kuřák souhlasit – přeci jen i mne by zajímalo, co a v jaké kvalitě vdechuji. Ale proč zakazovat něco, čím ostatním lidem neškodím, v nejhorším případě škodím sám sobě?
Plýtvání státními penězi by měl zabránit nový úřad
Co je Kocourkov? Podle Wikipedie je “Kocourkov je smyšlená obec, která je dějištěm mnoha komických historek o kocourkovských obyvatelích, kteří dělají vše neúčelně a neúspěšně.”
My, co nevěříme západním imperialistům, ale víme, že to není obec, ale stát, a v žádném případě není smyšlený! Chcete důkaz? Jak by například obyvatelé Kocourkova řešili plýtvání státními penězi? Zvýšili by státní výdaje. A jak se to dělá v Česku? Zřídí se další úřad. Veřejnosti se pak sdělí, že “Vznik Úřadu pro veřejné investování s sebou přinese významnou úsporu a efektivnější alokaci proinvestovaných veřejných prostředků, a to vše za nízkých provozních nákladů specializovaného úřadu.” Pro zajímavost: už jste někdy viděli státní úřad s nízkými provozními náklady?
Glosa z Twitteru
Pavlu Hrdinovi se na Twitteru povedla výstižná hláška, která by, dle mého názoru, měla zůstat zachována: “Je jen otázkou času, kdy si půjčíme peníze na boj proti zadlužování.”
Nicméně možná to není “otázkou času”, když tak přemýšlím nad principem Kalouskových státních dluhopisů….
Nečas odmítl Klausovu kritiku zvyšování DPH. Vyšší daně vadí i v ODS
Premiér Nečas odmítl kritiku zvyšování DPH od prezidenta Václava Klause. “Někdo, kdo nenese zodpovědnost za státní rozpočet, tak si může dovolit luxus některých vyjádření, která si člověk, který nese zodpovědnost za státní rozpočet, dovolit nemůže.”
Sám pak uvedl, že “Vláda stojí a padá s tím, že bude snižovat deficit veřejných financí.” Jak se bude snižovat deficit? Ne, úsporami rozpočtových výdajů ani náhodou. Přesně naopak – Klausem kritizovaným zvyšováním daní. Nečas přitom nemá problém tento krok prezentovat jako “snižování deficitu”, protože to zní o něco lépe. Jako by zapomněl, že před dvěma roky tvrdil v přímém přenosu: “Vědomě říkáme, že nechceme zvyšovat daně. Ano, my víme, že na sebe klademe vyšší nároky, že by to bylo pohodlnější říci, že zvýšíme některé daně. Ale my jsme přesvědčeni, že to poslední, co potřebuje česká ekonomika v tomto stádiu obnovujícího se ekonomického růstu, je začít ten růst dusit vyššími daněmi.” Nevěříte? Podívejte se na záznam jeho slov.
| Lež Petra Nečase |
Nečas se přitom ohrazuje proti Klausovu výroku, který naprosto přesně koresponduje s jeho dva roky starým slibem. Porovnejte sami, co řekl Klaus: “Zvýšení všech daní a DPH zvláště poškozuje naši ekonomiku, brzdí ji. Je to nerozumný tah, já jsem zásadně proti tomu, aby tato vláda zvyšovala daně, a jsem proti tomu i v tomto konkrétním případě.”
Co z toho plyne? Zatímco Klaus je konzistentní ve svých názorech, Nečas funguje systémem “kam vítr, tam plášť”.
Nečas nakonec vyšší daně prosadí, o tom nemusíme pochybovat. Připadá mi ale zvláštní systém, jak se to stane:
- Parlament nadpoloviční většinou schválil vyšší daně.
- Senát vyšší daně zamítl.
- Parlamentu nyní stačí k definitivnímu prosazení opět schválení nadpoloviční většinou poslanců.
Nějak v tom nechápu roli Senátu, který měl být “pojistkou”, nicméně za těchto okolností funguje jako naprosto zbytečná instituce. Rovnice je jednoduchá 1-1+1=1. Zkrácením dostaneme 1=1, neboli “co odhlasuje Parlament, bez ohledu na Senát platí.”
Chápal bych roli Senátu, kdyby v případě zamítnutí musel Parlament daný zákon schválit například 2/3 většinou.
Šílenství tady už nemá obdoby, kritizuje Kubera protikuřácké návrhy
Teplický primátor a senátor Kubera je patrně jediným politikem, který ve své funkci ještě nezezmrdovatěl. Jen čekám na to, kdy bude také zadržen policií a v síťovce mu najdou nějaký ten milionek….
Zejména radujícím se fanatickým nekuřákům Kubera připomněl jednu důležitou věc: “Skupiny těchto spasitelů neskončí v žádném případě u kouření. Půjdou až na hranu, protože si myslí, že zachrání svět, že oni budou určovat, jak se máme chovat, co máme jíst, co máme dělat. To je cesta do pekel. Nakonec ti, co pro to teď horují, až na ně dojde, a jim někdo začne zakazovat, tak najednou budou říkat: proč nám? Ono když se zakazuje někomu jinému, tak je to vždycky příjemné.” Jako názorný příklad pak uvedl Maďarsko, kde byla zavedena daň na hranolky, chipsy, energetické a slazené nápoje.
Kubera také připomněl, o čem by měla být ODS: “Ve Sněmovně je více spasitelů, kteří si myslí, že jsou tady proto, aby rozhodovali o našem životě. Nejúděsnější je, že se na tom podílí někteří poslanci ODS, poslanci konzervativní strany, kteří by měli především hájit lidskou svobodu.”
Nezbývá než si povzdechnout, jaká je škoda, že nemáme v politice víc takových rozumných lidí. Už jsme si ale zvykli na to, že politik se střízlivým “selským” uvažováním je ve Sněmovně za exota.
0 komentářů