Policie uzavřením dálnice nechybovala. Nejhůře zraněný řidič si za to může sám!*Proč řidiči ujíždějí i od nehod, kde jsou nevinní? Kvůli policejní buzeraci!*ČSSD by vyhrála volby. Kdy voliči dostanou rozum?
Policisté uzavřením D1 při honičce za mladíkem nechybovali
Před bezmála dvěma měsíci jsem rozdmýchal diskuzi pod Týdnovinami poněkud vybočujícím názorem, že smrt sedmnáctiletého mladíka na dálnici D1, který zahynul při honičce s policisty, považuji za korektní následek jeho počínání.
Celou událost šetřila také Generální inspekce bezpečnostních sborů (GIBS), která došla k závěru, že policisté uzavřením dálnice nechybovali. To asi nikoho nepřekvapilo – výsledky šetření, kdy policisty vyšetřují další policisté, dopadnou stejně, jako když lékař má posoudit zákrok jiného doktora. Prostě nikdy se nestane, že by inspekce došla k závěru, že se policisté dopustili chyby.
Kdo mě čte delší dobu, ten ví, že jsem poslední, kdo by hájil práci policie. Naopak! Velmi často kritizuji její úlohu a roli, spočívající v tom, aby si občané uvědomili, že jejich osudy jsou nerozdělitelně spojeny s institucí zvanou stát. Když jsem si ale celou situaci na D1 zkoušel vykreslit, nenašel jsem mnoho možností, jak ji vyřešit. Samozřejmě vytvoření živé hradby z civilistů je fatálním selháním, dokazujícím aroganci dopravní policie.
Proč se k tomuto tématu vracím? Protože v proběhlé diskuzi zaznělo tvrzení, že policie může za těžké zranění řidiče, do jehož auta pronásledovaný narazil. V tomto směru si po zhlédnutí animací nehody dovolím zásadně nesouhlasit. Policie totiž zatarasila dva jízdní pruhy u sjezdu z dálnice. Předpokládám, že možné strategie byly dvě:
- pronásledovaný zastaví na konci kolony a policajti si pro něj hezky v pohodě dojdou,
- pronásledovaný využije volný odbočovací/odstavný pruh a policie ho zastaví vlastním zátarasem nebo jinými prostředky mimo dálnici.
Potud mi postup připadá docela logický. Kdyby ovšem jeden z řidičů nepovažoval za vhodné postavit se do odstavného/odbočovacího pruhu. Netuším, proč to udělal, v každém případě – s výjimkou poruchy na vozidle – v něm neměl co pohledávat. Hloupé rozhodnutí přináší hloupé následky – v tomto případě pronásledovaný využil zdánlivě volný pruh, kde najel do stojícího auta. Případnou vinou zraněného řidiče se nyní zabývají i policisté a musím konstatovat, že mi to připadá naprosto logické.
Školačka (10) přebíhala na červenou: Srazil ji osobák, řidička ujela!
Máme tu klasickou ukázku, k čemu občany může dovést státní buzerace. Pokud řidič srazí chodce, který přechází na červenou, je prvotní vina vždy na straně řidiče. Ten je na místě podroben dechové zkoušce, zpravidla je po vyslechnutí na místě odvezen na “fízlárnu” a tam opět vyslýchán. Fakt, že chodec byl někde, kde prostě v daném momentě neměl co dělat, policajty nezajímá. Navíc často stojí slovo proti slovu: chodec tvrdí, že přecházel na zelenou, řidič říká opak, a pokud na křižovatce nejsou kamery, které by zaznamenaly skutečnost, leží vina spíše na straně řidiče. Je to on, kdo měl předvídat, přizpůsobit rychlost a nevím, co ještě. Chodec nemusí nic – pro toho uvedené povinnosti neplatí. Presumpce neviny je v takovém momentě jednostranná – nevinný je vždy chodec, pokud se neprokáže opak a současně jestliže se řidič opravdu nedopustil ani sebemenšího pochybení. Běda, pokud by se ukázalo, že jel o jeden kilometr v hodině rychleji! Rázem “má po ptákách”.
Myslím, že kdyby se situace řešila následně, byl by počet ujetí od nehody na přechodu se světelnou signalizací podstatně nižší:
- Policie by přijela na místo, zatímco jiný policista by mezitím zhlédl záběry z kamer. O výsledku by informoval kolegy vyšetřující nehodu.
- Pokud by se ukázalo, že chodec přecházel na červenou, řidič by nebyl žádným způsobem obtěžován – neprováděla by se dechová zkouška, nevypočítávala by se rychlost jízdy, nekontroloval by se vzorek na pneumatikách, lékárnička, ani žárovky apod.
- Testu na alkohol a návykové látky by byl naopak podroben chodec. Pokud by se ukázalo, že byl v okamžiku nehody pod vlivem, byla by to pro něj přitěžující okolnost. Případně by policisté mohli zkontrolovat hloubku vzorku na chodcových botách.
- Policie by řidiče zdržela jen po dobu nezbytnou ke zjištění škod na vozidle, následně by ho propustila.
- Řidič by uplatnil nárok na náhradu škodu vůči chodci. Pokud šel chodec na červenou, soud by automaticky nařídil její proplacení.
Co říkáte? Nebylo by to tak férovější, rychlejší a rozumnější?
Volby by vyhrála ČSSD, půlka lidí by k urnám nešla
Novinky píšou: “Vítězem voleb by se v dubnu stala ČSSD, která by podle volebního modelu ppm factum měla 66 poslanců. TOP 09 by zastupovalo 38 poslanců, ODS 35 a komunisty 31. SPOZ by měla 16 mandátů a lidovci 14. Agentura výsledky interpretuje jako posilování levého středu.”
Kromě toho, že bychom se podle tohoto výzkumu dočkali další patové situace, protože ČSSD by k nadpoloviční většině nestačilo ani spojení s komunisty, mě zaráží jiná věc: ČSSD dlouhodobě posiluje. Jsme tak svědky tradičního divadla, kdy občané, naštvaní politikou této strany, zvolí ČSSD, aby za čtyři roky zjistili, že je to víceméně to samé. Namísto toho, aby voliči hledali další cestu, vrátí se na tu předchozí, přičemž doufají, že se něco změní. Během dalších čtyř let zjistí, že se zase nic nezměnilo, jako už třikrát předtím, a hodí to “na protest” znovu ODSce. A tak pořád dokola.
Co byste si mysleli o dítěti, které by se spálilo o kamna, a každé čtyři roky by si na ně muselo znovu sáhnout, aby zjistilo, že se opět spálí? Patrně byste takové děcko označili jako retardovaného debila. Dobře, jak byste označili voliče, už třetí desetiletí neustále pendlující mezi dvěma stranami?
Ještě méně chápu podporu TOP 09, kterou by volilo 15,3 % voličů. Zajímaly by mne argumenty, proč někdo uvažuje o volebním lístku tohoto uskupení. Že by snad byl někdo přesvědčen o kvalitách Miroslava Kalouska v roli ministra financí? Nikdo, kdo umí porovnat dvě čísla, snad nemůže tvrdit, že Kalousek je ministr na svém místě a že dosavadními kroky potvrdil, že by měl dostat mandát na další čtyři roky. Nebo je snad relevantním důvodem “Karel”? Vždyť je to takový rebel, který se nebojí říci nahlas slovo “prdel”! “Je to šlechtic, ten má majetku dost, ten už krást nepotřebuje” – i to je argument, který jsem slyšel od voliče “top devítky”. Ano, pankáč Karel asi už opravdu krást nepotřebuje, ale co jeho spolustraníci? Jsou podobně dobře zajištění, jako pan kníže, aby za ně jejich voliči dávali ruku do ohně a lístek do volební urny?
KSČM posílila na 13,6 %. Osobně v tom vidím především zoufalost lidí, kteří už neví, komu by ještě dali svůj hlas. Leckdy jsou příliš pohodlní na to, aby se porozhlédli mezi neparlamentními stranami, často se jistě najdou i tací, kteří doufají, že se vrátí “staré pořádky”, kdy měl každý své jisté. Nechtějí slyšet o tom, že reálný socialismus v podobě, v jaké jsme ho zažili, už nemá šanci na reinkarnaci. Na to jsme došli příliš daleko.
0 komentářů