O zemi, kde zákony pro jedny neplatí*Ochrana soukromého majetku je zakázána!*ČT dělala reklamu Applu*Další podivný výrok Václava Klause*Chcete beztrestně souložit se školačkami? Vstupte do ODS!*V Německu se mohou policisté zaměřovat na lidi tmavé pleti.
Penzista otrávil čokoládové zajíčky na zahradě, kradly mu je děti
Představte si následující situaci: máte svou zahradu, na ní máte své věci, které z nějakého důvodu znehodnotíte – třeba je otrávíte. Pokud někdo přeleze plot, čímž poruší zákon, odcizí vaši věc, což je zase porušení zákona, je jeho otrava sice nepříjemnou, ale čistě osobní chybou. Je to jednoduchá logika: kdyby hned dvojnásobně neporušil zákon, nikdy by k otravě nedošlo. Jenže v současné takzvaně “humanitní společnosti,” tolik prosazované Václavem Havlem, ve které mají zloději, násilníci, vrazi a další pakáž větší práva, než jejich oběti, se k podobným případům přistupuje jinak. Dokazuje to i následující případ: “Policie v Německu zatkla důchodce, který jedem na krysy otrávil čokoládové zajíčky na své zahradě. Zlobilo ho, že mu velikonoční pochoutky kradly děti ze sousedství.” Přesně, jak jsem říkal výše: byla to jeho zahrada, jeho zajíčci, a pokud by žil v normální společnosti, bylo by čistě jeho věcí, jestli si je otráví, nebo třeba nacpe do zadnice.
Ovšem zloděj má přeci také svá práva, tím spíše, když jde o dítě, na které se nesmíte ani zle podívat, aby vás neobvinili z útisku, natož mu dát pohlavek, protože to byste schytali nejtvrdší možný trest za násilí na dítěti či ublížení na zdraví. Takže důchodce nyní musí zpytovat svědomí, co si to dovolil, že se na svém pozemku choval tak, jako by to tam bylo jeho. Příště by harant mohl důchodce zažalovat třeba za to, že zajíci byli z Penny Marketu a ne ze švýcarské čokolády, jak si žádá, a jak by bylo vhodné pro jeho zdravý vývoj.
Komunisté nám, kromě jiného, slibovali, že jednou přijde den, kdy bude všechno patřit všem. Všimněte si, prosím, že se v této cestě pokračuje i dnes – ve středu vláda schválila jednodušší vyvlastňování soukromého majetku, přičemž už dnes v mnoha směrech něco jako “soukromý majetek,” natož práva na jeho nedotknutelnost a možnost obrany, vůbec neexistují.
Nové iPady vstoupily na český trh, leckde se vyprodaly už dopoledne
Česká televize ukázala, jak v žádném případě nemá fungovat médium veřejné služby. Slyšeli jste na ČT například o nejvýznamnější akci v segmentu mobilních technologií – Mobile World Congressu, jež probíhal koncem února v Barceloně? Skoro jistě neslyšeli, ačkoli tam chystané novinky pro letošní rok prezentovaly všechny významné firmy, jako je LG, Samsung, HTC, Asus, Acer, Panasonic, a další. Nebyl tam ale Apple, takže o MWC v České televizi ani nekuňkli.
Kdo alespoň trochu sleduje americké televizní seriály, patrně již zachytil, že je Apple tradičním sponzorem, který se ve větší či menší míře (podle výše příspěvku a finanční situace daného seriálu) objevuje v obraze formou product placementu. Zmínit můžeme například iPad, “nenápadně” stojící na stolku v obýváku v seriálu Two and a Half Men (v Česku běží pod názvem Dva a půl chlapa). Až na výjimky byste jen těžko hledali seriál, v němž hlavní hrdina volá z telefonu jiné značky než Apple. Součástí děje jsou i typické “zvuky Applu,” jako je vyzvánění (které, mimochodem, snad ani nejde změnit na vlastní MP3ku), nebo oznámení příchozí zprávy.
Apple je prostě štědrý sponzor, což prokazuje i zpravodajství České televize, kde se o jeho produktech mluví nezvykle často. Přinejmenším vezmeme-li v úvahu zcela nulovou pozornost, věnovanou jakékoli jiné konkurenční značce, je prezentace každé novinky “jablečného výrobce” v hlavní zpravodajské relaci nápadně podezřelá, a dle mého skromného názoru zavání heslem “Kdo maže, ten jede.”
Zpráva o tom, že na trh vstoupil nový iPad, který v žádném případě není nějak extra výjimečný, už ale zašla hodně daleko za hranici zpravodajství. Zkusme nyní sledovat, zda stejně ochotně a na takovém prostoru bude ČT informovat o připravovaném tabletu Google/Asus Nexus, nebo o zahájení prodeje Samsungu Galaxy S III. Obávám se, že o těchto produktech naše “veřejná služba” reportáže natáčet nebude, neboť k tomu patrně není dostatečně motivována.
Měl bych tedy následující návrh: nechť Česká televize zruší koncesionářské poplatky a žije z příspěvků sponzorů, o jejichž produktech bude informovat v hlavní zpravodajské relaci dne. Sice se z toho stane teleshopping, na který se nejspíš nebude nikdo dívat, ale alespoň nebudeme muset platit propagaci z našich kapes, a ještě se na ni dívat v domnění, že uvidíme aktuální, objektivní, vyvážené a nezávislé zprávy.
Každopádně nevěřím tomu, že reportáž Antonína Šimůnka a Jana Beránka vznikla bez finančního příspěvku ze strany Apple – ať už do pokladny České televize, nebo do jejich vlastní kapsy.
Janouškovi zůstal řidičák. Policie mu ho vzít nemůže
Co se asi tak stane, pokud já, nebo někdo ze čtenářů srazí chodce, neposkytne mu první pomoc, ujede od nehody, neuposlechne policisty a bude jim utíkat, a po strhujícím finále nadýchá 2,2 promile alkoholu? Patrně bychom měli velký problém, protože více než jedno promile alkoholu je trestným činem, stejně jako neposkytnutí první pomoci. To ovšem platí jen pro “normální lidi.” Pokud patříte mezi “elitu národa,” pak vás policisté nechají pěkně si pokecat po telefonu, po celou dobu se k vám budou chovat stylem “služebníček, má úcta, přijďte zas,” aby vás nakonec propustili na svobodu. To je přesně případ lobbisty Romana Janouška, který v opilosti srazil a těžce zranil Vietnamku a, aniž by se jakkoli zajímal o její zdravotní stav, zbaběle ujel.
Když ho policisté chytili, Janoušek jim sdělil, že řidičák nemá, takže mu ho nemohli zabavit, a dotyčný tudíž může vesele jezdit dál.
Co k tomu dodat? Na konci března Česká televize informovala prostý lid, že teploty sice skoro trojnásobně překračují hodnoty, při nichž zimní pneumatiky údajně mají lepší vlastnosti než letní, a nezapomněla podotknout, jak přísní budou policisté a pojišťováci v případě nehody. Jaksi mimochodem ani nezmínila, že zákon sice nařizuje používat zimní pneu do konce března, ale jedině tehdy, je-li na silnici souvislá vrstva sněhu či náledí. A ta, pokud tedy nepojedete do hor, na silnici takřka jistě nebude ani omylem. Ale na prostý lid musí být přísnost, takže: milí občané, koukejte si pěkně huntovat zimní pneu při 20 stupních nad nulou, abyste si na podzim museli koupit nové, zatímco “elita národa” může řídit nachcaná jako doga, a ani nepřijde o papíry.
GLOSA: Jinde by policie po Janouškovi střílela, my máme svá „pravidla hry“
Zamyšlení Petra Pravdy, ve kterém srovnává přístup české policie k Romanu Janouškovi s tím, jak by dotyčný s největší pravděpodobností skončil v civilizovaných zemích. Bohužel se asi budeme muset smířit s tím, že naše země se musí srovnávat spíše s Uzbekistánem než se západem.
Nepila. Přesto přišla na tři roky o řidičák. Janoušek ano a má jej pořád
Udělejme si takový malý souhrn.
- Roman Janoušek – lobbista a podnikatel, nadýchal 2,2 promile alkoholu, krevní testy odmítl, o řidičák nepřišel, může bez problémů řídit auto.
- Monika Sysalová – řadová občanka, nadýchala 0,4 promile alkoholu, podstoupila krevní test, ten ale alkohol v krvi vyloučil. Později se ukázalo, že s výsledky dechové zkoušky bylo manipulováno a policisté ji neudělali podle policejní metodiky. O řidičák přišla, nyní ho již nemá třetí rok, řídit tedy nemůže dodnes. Přišla kvůli tomu o práci.
Stačí to jako dostatečná ukázka toho, jak nestandardní přístup policie aplikovala na Janouška?
Klaus: Odposlechy jsou nešťastná věc a ničí demokracii
Uf, prezident Václav Klaus mi tedy dává zabrat a postupně se svými výroky přesouvá z mé škatulky “Takřka vždy souhlasím” do “Někdy nesouhlasím.” Začalo to výrokem o studentech vysokých škol, kteří jsou v Klausově vidění parazity, ačkoli studují za stejných podmínek, jako on sám. Následně se Václav Klaus nechal v pondělí slyšet, že: “Odposlechy jsou strašně nešťastná věc, která ničí naši demokracii.” Stále se snažím věřit tomu, že Klaus je rozumný člověk, a tudíž hledám racionální vysvětlení jeho slov.
Přiznám se, že jsem ho ani po třech dnech nenašel. Chtěl tím pan prezident říci, že odposlechy samy o sobě ničí demokracii? To si nemyslím – odposlechy sice narušují osobní svobodu, ale na demokracii v původním smyslu vliv podle mne nemají.
Nebo tím snad chtěl naznačit, že kdyby se odposlechy nedostaly na veřejnost, a občané žili v blažené nevědomosti, bylo by to přínosem pro demokracii? V čem by bylo lepší držet se hesla “Zatloukat, zatloukat, zatloukat, a když se na to přijde, tak zatloukat”?
Nemohu si pomoci – vždy jsem za člověka, který žil v “jiné dimenzi reality” považoval Václava Havla. Ale ani při velké snaze o pochopení jsem nedokázal najít ve výroku současného pana prezidenta jiný význam, než ten, že by se odposlechy neměly dostávat k uším prostého lidu.
Zajímavé to je obzvláště v kontextu s tím, když si uvědomíme, že nedávno prošel Sněmovnou zákon, který přikazuje operátorům ukládat a případně i vydat nejen odposlechy, ale též další informace o zákaznících, jako například kde se v danou dobu pohybovali, s kým a jak dlouho mluvili, jaké stránky navštívili atd.. Chápu to správně, že v zájmu demokracie by měl být jiný metr na “elitu,” a jiný na lid?
Za sex s nezletilou jen podmínka?
A další ukázka novodobého systému, ve kterém si jsou sice všichni rovni, ale někteří si jsou rovnější. “Třicetiletý ženatý učitel fyziky Vladimír Dub z Tachovska si užíval se svou čtrnáctiletou žákyní,” shrnuje na svém blogu Rudolf Polanecký, který dále odkazuje na zajímavý výsledek soudního procesu s dotyčným.
Pojďme nejprve pohlédnout do trestního zákoníku, jehož § 242 říká: “Kdo vykoná soulož s osobou mladší než patnáct let nebo kdo takové osoby jiným způsobem pohlavně zneužije, bude potrestán odnětím svobody na jeden rok až osm let. Odnětím svobody na dvě léta až deset let bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 na osobě svěřené jeho dozoru, zneužívaje její závislosti.”
Vzpomeňme například na případ sochaře Pavla Opočenského, který materiálně vypomáhal děvčatům za jejich služby. Holky byly tak šikovné, že panu Opočenskému postupně přivedly i další svolné kamarádky. Soud byl ale nekompromisní, nepřihlížel k tomu, že holky poskytovaly sexuální služby za úplatu, dobrovolně, ani nijak nezohlednil, že díky lačným médiím pověst sochaře výrazně utrpěla. Opočenský dostal šest let natvrdo. Podobně dopadl sbormistr Kulínský, kterému náctileté dívenky byly po vůli za účast na prestižních zahraničních koncertech. Ten vyfasoval jen o půl roku méně než Opočenský. K tomu, co kauza udělala s jeho pověstí, soud nepřihlížel. Ostatně – proč by to měl dělat, že?
Nuže, vraťme se k panu učiteli, který dováděl se svou nezletilou žákyní. Jaký trest byste čekali? Zákon stanovuje jako minimum jeden rok. Nižší sazba, nebo podmíněný trest v zákoníku není. Přesto mu Okresní soud v Tachově udělil pouze podmínku! Nižší sazbu, než stanovuje zákon, soudce zdůvodnil takto: “Zkomplikoval si tak, ne-li úplně zničil svoji učitelskou kariéru.” Něco vám na celém příběhu nesedí? Aha, zapomněl jsem takovou maličkost: pan učitel Dub byl v okamžiku, kdy se kauza provalila, regionálním předsedou ODS a z toho titulu jedním z krajských místopředsedů.
Jaké poučení z toho plyne? Pokud chcete prznit náctileté dívenky, které jsou ještě pod zákonem, staňte se členem ODS. Pro ty pak platí jiné, lidštější sazby.
Souhlasím s panem Polaneckým v názoru, že: “Samozřejmě je vše na uvážení soudu, ale základní věci by měly být řečeny vždy jasně. Za toto je trest v rozmezí od do a tečka. Je zvláštní, že si někdy soudci vykládají zákony takovým benevolentním způsobem.”
Kontrola dokladů kvůli barvě pleti je v pořádku, rozhodl německý soud
Moc pěkné…. U nás ani nemůžeme nahlas říci, že většina lidí s tmavou pletí parazituje na sociálním systému, nebo že procento kriminálníků je v etnických menšinách vyšší než ve zbytku společnosti, abychom nebyli obviněni z rasismu. V Německu mohou policisté někoho zbuzerovat právě jen proto, že má jinou barvu kůže. Je to oficiální, potvrzené soudem, který konstatoval, že: “barva pleti může policii pomoct k odhalení nelegálních přistěhovalců.” Na nějaký rovný přístup bez diskriminace se v suverénním a svrchovaném Německu nehraje. A komise na ochranu lidských práv při EU, která nás soustavně kritizuje, napomíná a hrozí za to, že nejsme dostatečně nakloněni jedné problémové minoritě, si určitě nedovolí kritizovat Němce.
0 komentářů