Májové nepokoje*Bílí hajzlové zase dostali po tlamě!*Nealko musí být levnější než pivo*Dejme minimální mzdu na 50 000 Kč!*Posranecká imunita a vraždy ve Sněmovně*Dechová zkouška není u lobbyistů důkazem.
Májové nepokoje
Nepokoje na českobudějovickém sídlišti Máj mě zaujaly hned z několika důvodů.
Tím prvním je fakt, že se mezi demonstranty objevuje až nebývale mnoho policistů v civilu (za socíku se jim říkalo “tajní”, případně, když měli pásku na rameni, “lidové milice”). Podle D-Fense tito “tajní” záměrně vyvolávají na demonstracích konflikty, provokují a chovají se tak, aby dali uniformovaným “robocopům” důvod k zákroku, tedy především mlácení občanů obušky a zatýkání. Netuším, nakolik se tato informace zakládá na pravdě, nicméně D-Fense čtu už řadu let, přečetl jsem patrně všechny jeho články a nikdy jsem v nich nenašel nic, o čem bych měl důvod pochybovat, natož prokazatelnou lež.
Druhá věc, která mě napadla v souvislosti s děním: před několika lety mlátili policajti účastníky techno-párty. Skoro všem to bylo víceméně jedno, protože mlátili “feťáky a smažky”. Teď mlátí rasisty. To je možná na první pohled dobře, nicméně opravdu jsou všichni, se kterými měli policajti s obušky co do činění, rasisticky smýšlejícími jedinci? Nebyly násilné zákroky prováděny i proti lidem, kteří “jen” hlasitě nesouhlasí se současným stavem lidských práv v naší společnosti?
Obávám se, že “bé je správně”. Během 24 let od revoluce jsme se tak opět dostali do stavu, kdy nás mlátí námi placená policie jen proto, že nedržíme huby a krok. Rozdíl proti komunistickým pohotovostním plukům je v tom, že tehdejší média ve snaze udržet pokojný stav o zásazích proti demonstracím psala jen zcela minimálně, pokud vůbec. Dnes jsou potyčky s policií medializovány s až podezřelým zájmem, jako by někdo chtěl, ať občané vidí, jak bude naloženo s těmi, kdo se nepodvolí. Poprvé to byli “technaři”, podruhé “pravicoví radikálové” a kdo přijde na řadu další? Každý, kdo nesouhlasí s politiky?
Dobrý důvod, proč policisté v plné zbroji za asistence vodních děl, dýmovnic a slzného plynu mlátí jakékoli občany, se pokaždé najde. Jednou bojujeme proti zabrání louky, podruhé proti rasistickým výlevům, příště to třeba bude boj proti rozvracečům republiky.
Smutné na tom je, že jen minimu lidí se dnes vybaví, že podobné prostředky k udržení poslušnosti občanů používala skoro před čtvrtstoletím Komunistická strana Československa.
Brutální rvačka v Praze: Skupina Romů zmlátila čtyřčlennou rodinu!
Zvykněte si, že podobné titulky si již brzy v novinách nepřečtete, v rádiu neuslyšíte a v televizi neuvidíte. Tedy alespoň ne v oficiálních médiích, ovládaných lidmi, na které stát dosáhne. Média jsou totiž součástí státní propagandy a v této roli, ačkoli prý žijeme ve svobodné zemi, fungují dokonale. “Novináři” ochotně vysvětlí, proč je dobré vstoupit do Evropské unie, v čem nám pomůže Babišova řepka v naftě, nebo proč si zákazník nesmí zapálit v hospodě. Občané, tlučeni propagandou dnes a denně, postupně přijmou médii prezentovaný názor za svůj vlastní, a co hůř – začnou za něj sami aktivně bojovat.
Ostatně stačí se podívat na to, jak se postupně posouvala hranice těch, kteří chtějí zakázat kouření v restauracích – nejprve to byli jen nekuřáci, pak i maličká část kuřáků, dnes už je to velmi významná část “nikotinových závisláků”, která prý nadšeně hýká i nad nápadem zakázat e-cigára, vypouštějící vodní páru, protože držet tenký předmět v ústech a sát je přeci špatně, říkal Kim Čong Heger.
Zpět k tématu: když bílí občané vyjadřují slovy svůj nesouhlas, jsou proti nim postaveny stovky po zuby ozbrojených policajtů. Když někdo hodí láhev do oficiálně prázdného domu, kde zjevně nelegálně pobývá cikánská rodina, dostane trest, odpovídající dokonané vraždě, protože přeci zavírat rasisty je správné, áno. Když někdo zakřičí na demonstraci “černý svině”, tak putuje v antonu na fízlárnu a vyslouží si obvinění z rasismu. Takový záznam v trestním rejstříku mu pak pěkně okoření i pracovní život (aneb dřív byli odpůrci režimu v kotelnách, případně myli výlohy, dnes uděláme z nepohodlného rovnou nezaměstnaného).
Nu a co se stane, když cikáni napadnou bílé občany, přičemž jim nadávají do bílých hajzlů? Ne, rasismus to samozřejmě není – ten funguje pouze jedním směrem. Milý občane, když Tě zmlátí tlupa cikánů tak, že Tě odveze sanitka do nemocnice, pak je to přestupek proti občanskému soužití. Tak je to přeci správně, ne? A opovažte se proti takové formě diskriminace jen ceknout!
Nealko levnější než alko – prosadí sněmovna kontroverzní zákon?
Opět se pustím do své obehrané písničky a začnu otázkou: je tu, prosím vás, někdo, kdo volil stranu nebo politika, aby mu určil, které pití bude v hospodě nejlevnější?
Celý nápad z hlavy Kim Čong Hegera je naprosto mimo logiku a nebál bych se ho označit za výplod chorého mozku. Idea, že když bude v restauraci levnější minerálka, budou mladí lidé méně chlastat pivo a tím zamezíme rozvoji alkoholismu, prostě nebude fungovat. Z prostého důvodu: mladí pijí pivo nikoli proto, že by bylo nejlevnější, ale proto, že chtějí pít pivo! Ti, pro které je cena nápoje natolik rozhodující, aby si koupili pivo jen proto, že stojí o pár kaček méně, do hospody nechodí!
Oč tedy ve skutečnosti jde? O tendenci ukázat občanům, kdo je v této zemi pánem. Ne, není to občan – je to politik! Nebude to přeci majitel restaurace, kdo si bude svévolně rozhodovat o tom, zda se smí v jeho podniku kouřit. Nebude to ani provozní, aby na základě jakýchsi pochybných křivek nabídky a poptávky stanovoval ceny pití. Od toho tu, vážení a milí, máme hodné strýčky politiky, kteří pod těmi nejlepšími úmysly udělají to nejlepší pro nás.
Opravdu nechci stát, který bude strkat nos do sebemenších hovadin, jež si občané jsou schopni rozhodnout sami. Nepotřebuji několik vyvolených, zpravidla ovládaných lobbyisty, aby mi nařizovali, jakou sračku musím nechat procházet motorem svého auta, ani aby mi říkali, za kolik peněz smím či musím prodávat to či ono.
Něco podobného jsme tu již měli – říkalo se tomu “centralizované” či “plánované” hospodářství. Nedá se říci, že by zrovna fungovalo – dobrou šunku tehdy zákazník dostal jedině, pokud se znal s řeznicí, na banány a pomeranče se stály fronty, vybrané časopisy šlo získat jen skrze dobré vztahy s trafikantkou a jednou se dokonce stalo, že v celé zemi došel hajzlpapír. To byl teprve průser! Na výběr byly tuším dva druhy jogurtů, o dalších mléčných výrobcích, pečivu, drogerii a dalších komoditách nemluvě. Když už byl nějaký regál jakýmsi nedopatřením plný, byl od začátku do konce zabrán jen jedním jediným produktem. To mi jako ukázka politicky řízené ekonomiky bohatě stačilo.
Nejen proto nerad vidím, když má stát tendence jakkoli zasahovat do volného trhu. Pokud budu chtít prodávat pivo za korunu a kofolu za stovku, nevidím (kromě zdravého rozumu) nic, co by mi v tom mělo bránit. Byla by jen moje hloupost, že by mě finančně zruinovali do němoty se opíjející štamgasti “nejnižší cenové skupiny”, takže bych nakonec prodělal majlant. Tohle je tržní mechanismus, a funguje dobře, tak se, vážení politici, račte starat o mnohem důležitější věci. Nebo už jste splatili státní dluh a vyrovnali rozpočet, že máte čas řešit takové nepodstatné otázky?
Minimální mzda se od srpna zvýší na 8500 korun
Minimální mzda je další z mnoha věcí, které na první pohled vypadají jako něco, čím stát pomáhá občanům, ale opak je pravdou. Představme si hypotetickou situaci: budu mít stavební firmu a dostanu zakázku na opravu plotu. Abych byl levnější než konkurence, spočítám cenu na zaměstnance a měsíc na 6 000 Kč. Na volném trhu by to dále pokračovalo takto:
- Podám si inzerát, že hledám zaměstnance, ochotného pracovat za tuto cenu.
- Ozve se mi nějaký – třeba i nekvalifikovaný – člověk, že by to bral. Uzavřeme smlouvu, která bude dobrovolným aktem, já mu dám práci, bude o nezaměstnaného méně a on vytvoří nějakou hodnotu – opraví plot. Onen zaměstnanec pak dostane svých 6 000 Kč, koupí si za ně třeba potraviny, čímž podpoří lidi pracující v potravinářství a zemědělství, obchod, ve kterém nakoupil atd. Vidíte na tom příkladu, jak se ekonomika pěkně hýbe?
- Nebo se nikdo neozve a já buď budu muset jít s nabízeným platem výše, nebo zakázku nedostanu.
No a jak to funguje nyní? Pokud bych měl zaměstnanci platit třeba i několikanásobek platu než odpovídá mnou poptávané práci a jeho kvalifikaci, raději dotyčného nezaměstnám. Nezaměstnanec bude sedět “na pracáku” a de facto za nic spotřebovávat peníze ze sociálního systému. Když si něco koupí v prodejně, koupí si to nikoli za peníze, za kterými zůstala nějaká hodnota, ale z financí, jež stát pod pohrůžkou sebral mně, jemu, vlastně všem pracujícím.
Proč mi vůbec stát nařizuje, za kolik peněz smím někoho zaměstnat? Protože tím chrání pracující před situací, kdy bych špatně platil? Co kdybych dal třeba pokladní 7 500 Kč/měsíc? Není čistě můj problém, kolik nabídnu, a čistě jen na uvážení uchazeče o zaměstnání, zda mou nabídku akceptuje, nebo odmítne? Vždyť pravidla volného trhu jsou jasná:
- Nemohu nikoho nutit, aby u mne pracoval třeba za 7 000 Kč.
- Pokud za tu cenu nikoho nenajdu, musím ji buď zvýšit, nebo dané pracovní místo zrušit (což zrovna v případě pokladní není dobrý nápad).
- Pracující občan, který není zbavený svéprávnosti, je snad dostatečně kompetentní k tomu, aby se rozhodl, zda je má nabídka zajímavá.
Zaznělo na Twitteru
Velmi trefně vládní návrh komentoval na Twitteru Honza Beníšek aka @HonzaBenisek: “Ať to dají alespoň na 50 tis., ať se máme dobře všichni.”
Myslím, že čtenářům Týdnovin nemusím vysvětlovat, kde je háček takového nápadu a proč by to nemohlo fungovat 😉
Ištvan: Důvody ke stíhání Nečase pominuly, žádost o vydání stáhneme
Musím konstatovat, že prorůstání mafie do státní sféry, včetně justice, patrně překonalo i ostřílené italské mafiánské bossy. Nejvyšší soud rozhodl, že Petr Tluchoř, Marek Šnajdr a Ivan Fuksa musí být propuštěni z vazby a má být zastaveno jejich stíhání. V té Itálii by dotyční možná unikli v helikoptéře, která by se snesla nad věznici, kdežto u nás přijde příkaz “shora” a je vymalováno.
Na rozdělování trafik, které šéfové olomouckého vrchního státního zastupitelství Ivo Ištvan a ÚOOZ Robert Šlachta prezentovali jako korupční jednání, se prý vztahuje poslanecká imunita.
Pojďme se podívat, co přesně říká o imunitě Ústava:
Článek 27
(1) Poslance ani senátora nelze postihnout pro hlasování v Poslanecké sněmovně nebo Senátu nebo jejich orgánech.
(2) Za projevy učiněné v Poslanecké sněmovně nebo Senátu nebo v jejich orgánech nelze poslance nebo senátora trestně stíhat. Poslanec nebo senátor podléhá jen disciplinární pravomoci komory, jejímž je členem.
Otázka tedy zní: je nabízení úplatku projevem a je tedy z tohoto pohledu, pokud je provedeno na půdě Sněmovny nebo Senátu, chráněno imunitou? Jestliže je odpověď kladná, byla by projevem v tomto smyslu také vražda? Co ještě je, a co už není projev?
Jsem přesvědčen o tom, že “projevem” je v tomto smyslu zákona míněna řeč (tj. verbální projev), nikoli třeba prdění (byť i to může být vyjádřením názoru), uplácení či vražda.
Ostatně v tomto směru se shoduji s profesorem práva Václavem Pavlíčkem: “Může to být přirozeně jednání nejenom za řečnickým pultíkem, ale třeba na poslaneckém klubu a v podobných orgánech. Zároveň se domnívám, že tímto projevem nemůže být třeba organizování trestné činnosti. Projevem také například nejsou dohody o tom, že se poslanec za nějakou výhodu vzdá svého mandátu, že přestane být poslancem.”
Poměrně podrobně se tímto tématem zabývala také Česká televize v reportáži Kde končí hranice projevu poslance chráněného imunitou?
Skoro jsem až nabyl takový pocit, jako by někdo napsal následující scénář:
- Je nutné dostat na vládní posty přátele Miloše Zemana. Stávající vláda je příliš zaujatá proti němu – například Karel Schwarzenberg odmítl Milošovi schválit velvyslance.
- Vytáhne se nějaká kauza – v tomto případě nabídka “trafik” za ústupek při projednávání daní. Na každého se přeci něco najde, a když ne, tak se něco vymyslí.
- Pozavírá se několik účastníků, včetně premiérovy milenky, a aby to bylo pro veřejnost pochopitelnější, přilepí se k tomu další kauza.
- Premiér je následkem těchto okolností nucen odstoupit. Očekává se, že Zeman jmenuje novým předsedou vlády místopředsedkyni ODS, která má údajně podporu 101 poslanců.
- Zeman ale pokračuje ve svém záměru, na post předsedy vlády jmenuje Jiřího Rusnoka, který na příslušné posty navrhne loajální osoby.
- Následně již není nutné pokračovat v načatých kauzách, protože co kdyby na oplátku něco vyplavalo na druhé straně hřiště. Figurky ve hře jsou tedy propuštěny, stíhání zastaveno.
- Zeman vysílá do Moskvy Vladimíra Remka a na Slovensko Livii Klausovou. Ani s dalšími svými záměry nebude mít výraznější problém – minimálně do podzimu má oddané lidi v ministerských křeslech.
Začíná mi v tom celém poněkud zasmrádat i konspirační teorie, podle které Temelín dostaví Rusové.
Doufám, že se v celém tom vymyšleném příběhu od začátku do konce pletu.
Mimochodem: kde v těch sedmi bodech je přání voliče? Ať už voliče Miloše Zemana, ODS, TOP 09, nebo kohokoli jiného?
Znalec: Dechová zkouška není důkaz, že Janoušek pil
Co se stane, když mě za volantem zastaví policejní kontrola, podrobí mě dechové zkoušce, a já nadýchám? Bude po mně požadováno, abych absolvoval krevní zkoušku. Co když odmítnu? Odpoví nám web 12bodů.cz: “Tento přestupek nelze řešit v blokovém řízení udělením blokové pokuty, ale po spáchání přestupku je s řidičem zahájeno správní řízení. Ve správním řízení pak hrozí sankce 25.000 – 50.000. Za spáchání tohoto přestupku se udělí i zákaz činnosti (řízení motorových vozidel), konkrétně na 1-2 roky.”
Jinými slovy: bude se mnou nakládáno podobně, nebo ještě hůře, než kdyby mi byla prokázána konzumace alkoholu před jízdou. I při více než 0,3 promilích je to za sedm bodů, 2,5 až 20 tisíc a zákaz řízení na půl roku až rok.
Co se stane, když opilý lobbyista Janoušek nabourá, srazí ženu a ujíždí policii, aby byl následně zadržen a nadýchal nemalé dvě promile? Stačí správně motivovat soudního znalce, který pak u soudu řekne “Pokud je dechová zkouška negativní, tak to vylučuje, že by člověk něco požil. Pokud je však pozitivní, tak nemusí být pozitivní pouze z přítomnosti alkoholu v krvi.” Jinými slovy: i když nadýchal, není prokazatelné, že pil.
Připravil jsem na toto téma následující diagram, podle kterého by mohli dopravní policisté postupovat.
 |
0 komentářů