Vězení pro vrahy je luxusním trestem. * Může za rekordní nezaměstnanost vyšší minimální mzda? * Kartel na trati Praha – Ostrava! * Mediální masáž pro telefonující řidiče.
Brutálně zabili dívku a teď je čeká hotel za mřížemi? Tak to ne!
Přiznám se, že ačkoli mě většinou i osvědčené zpravodajské „dojáky“ nechávají chladným, vražda dívky z Jihlavy se mě (asi z nějakého iracionálního důvodu) určitým způsobem dotkla. Těžko se mi věřilo, že je někdo schopen jen tak vyhodit druhého člověka z okna, pak ho přinést zpátky, zavolat kamarády a s jejich pomocí ho trýznivým způsobem „dodělat“. Pak ještě nacpat tělo do kontejneru a druhý den vtipkovat, že „v popelnici něco smrdí“.
Tohle jsou přesně ty momenty, kdy lituji faktu, že naši milí zákonodárci zrušili trest smrti. Ano, uznávám, že v případě rizika justičního omylu je poprava nebezpečným nástrojem, jehož chybné použití nelze zvrátit zpět. Nicméně jsem přesvědčen o tom, že v případě naprosto nezvratných důkazů by tato varianta potrestání měla existovat. Alespoň pro ty nejbrutálnější případy, mezi které tento nesporně patří.
Jenže milí vrazi dostanou v nejhorším případě doživotí, pravděpodobně však časově omezený trest. V nějakých čtyřiceti letech se zase zařadí do společnosti, jako by se nic nestalo. Když v base nebudou moc zlobit, možná půjdou na svobodu ještě o něco dříve.
Vězení samotné není odpovídajícím trestem. Díky tomu, že i vězni mají „svá práva“, si dnes většina z nich žije na docela slušné úrovni a v pěkném pohodlí. Pamatuji si, jak mě v porevoluční době překvapilo, když během probíhajících vězeňských vzpour vyhazovali trestanci z oken věznice ovoce, médii bylo konkrétně jmenováno kiwi. Marně jsem pátral v paměti, kdy jsem během svých pobytů v dětských lázních, léčebnách a nemocnicích viděl jiné ovoce než jablko či hrušku. Na rozdíl od kriminálníků jsem nic lepšího coby nevinné dítko od státu nikdy nedostal.
Politika Otto Chaloupku (Republika) taktéž pobouřilo, že „U soudu v Brně dnes poprvé stanuli tři obžalovaní z brutální vraždy patnáctileté dívky z Jihlavy. Hrozí jim 15 až 20 let, ale v podmínkách českých věznic to není žádný trest.“
Autor dále navrhuje zpřísnění podmínek ve věznicích: „Při opakovaném násilném trestném činu, doživotí ve zpřísněných podmínkách – žádná televize, posilovna, žádné návštěvy, bez vycházek, žádná zábava.“
Jenomže něčeho takového se nedočkáme. Proč? Protože vězni přeci také mají „svá práva“ díky takzvaným humanistům. A bohužel na tom nic nezmění ani fakt, že mnozí z nich si přisvojili právo zničit či zcela vzít někomu dalšímu život.
Nezaměstnaných je nejvíce v historii České republiky
„Lednová nezaměstnanost v Česku vzrostla na 8,6 procenta oproti prosincové hodnotě 8,2 procenta. Bez práce bylo 629 274 lidí, což je o 32 441 více než na konci prosince. Počet uchazečů o zaměstnání překročil poprvé v historii existence samostatné České republiky hranici 600 tisíc, a dosáhl tak dalšího smutného rekordu.“
Média se sice snaží celou situaci zlehčovat například tím, že koncem roku končí také řada pracovních poměrů na dobu určitou, navíc nejsou sezónní práce. Jenže leden 2013 byl ve znamení 8,0% nezaměstnanosti, ten letošní je ještě o 0,6 % výše, ačkoli uvedené podmínky jsou v obou letech stejné. Podíváme-li se na graf v odkazovaném článku, spatříme křivku, plácající se od dubna do listopadu mezi 7,3 a 7,7 %. Graf pak od listopadu do prosince prudce roste na 8,2 % a v lednu na 8,6 %. Co se mohlo stát mezi říjnem, listopadem a prosincem 2013?
Odpověď je možná prostší, než by se mohlo zdát – vraťme se lehce do historie: „Jednou z prvních změn, které přináší nově jmenovaná vláda Jiřího Rusnoka, je zvýšení minimální mzdy na 8 500 korun.“ K té došlo počátkem srpna 2013. Při dvouměsíčních výpovědních dobách se ti, kteří dostali výpověď, protože nemají pro své zaměstnavatele cenu odpovídající minimální mzdě, objevili na Úřadu práce v říjnu a listopadu, nejpozději pak v prosinci. Náhoda? Nemyslím si.
Tím ale ještě nekončíme – Miloš Zeman by si představoval jako minimální mzdu částku ve výši 10 000 Kč. Já na tento nápad měsíc zpět komentoval takto: „Idea, že po stanovení vyšší minimální mzdy se budou mít všichni dobře, je tedy lichá. Všichni, jejichž práce nemá pro zaměstnavatele tuto nebo vyšší hodnotu, budou samozřejmě propuštěni. Vyšší minimální mzda tedy bude v konečném důsledku znamenat větší míru nezaměstnanosti, a na to vsaďte jed!“
Nuže, za cenu laciného populismu jsme se dočkali nejvyšší nezaměstnanosti v historii země. Myslíte, že to voliče populistů přivede k zamyšlení?
Na trati Praha – Ostrava se chystá jednotný tarif. ČD, Leo a RegioJet míří k dohodě
iHNed informuje: „Jedna jízdenka by mohla platit pro tři různé dopravce. Konkurenti na železniční trati mezi Prahou a Ostravou se příští týden sejdou na schůzce, na níž chtějí domluvit společný prodej lístků. České dráhy, Leo Express a RegioJet by mohly mít v budoucnu jeden tarif.“
Nějak nechápu jednu věc: není to kartelová dohoda? Pro jistotu jsem nahlédl do slovníku, konkrétně do Wikipedie: „Kartel je forma obchodní dohody mezi soutěžiteli, která narušuje hospodářskou soutěž. Cílem kartelu je omezení, nebo vyloučení konkurence a maximalizace zisku celého odvětví. V České republice jsou tyto dohody zakázané a neplatné, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak nebo pokud výjimku z takového zákazu nepovolí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže.“
Jsem tedy opravdu zvědavý na to, jak celou dohodu posoudí ÚOHS. Selským rozumem docházím k závěru, že tohle rozhodně není opatření ve prospěch trhu a zákazníků.
Jedl jsem rohlík, mnul jsem si ucho, vymlouvají se řidiči telefonující za jízdy
A na závěr si dáme klasickou ukázku, jak média zpracovávají občany směrem k poslušnosti. Kdosi usoudil, že telefonování s telefonem u hlavy či obecně jakákoli manipulace s mobilem během řízení je nebezpečná. S tímto zdůvodněním bylo následně takové počínání zakázáno a jediný povolený způsob, jak telefonovat z auta, je přes handsfree, což jistě udělalo radost výrobcům této techniky.
Aby byli občané náležitě motivováni k dodržování zákona, byl stanoven trest v podobě dvou bodů a pokuty, když budou přistiženi při telefonování. Jenže řidiči poměrně rychle přišli na to, že v takových případech bývá policie v důkazní nouzi, tudíž začali vymýšlet nejrůznější výmluvy. Kde je háček? Řidič není povinen svědčit proti sobě, takže nemusí policajtům sdělovat, zda držel v ruce telefon (už vůbec pak není povinen říkat, co jiného dělal). Důkazní břemeno leží na bedrech policie! Pokud mě zastaví a ukážou mi videozáznam, na kterém bude nezpochybnitelně vidět, že držím v ruce telefon, ani neceknu a na místě zaplatím. Jenže v drtivé většině případů policie nemá v rukách nic, než „my jsme vás viděli“. Ano, a já zase se stejnou věrohodností viděl, jak policista na místě spolujezdce prováděl orální sex policistovi, který řídil.
Inu, je nutno vyslat občanům jasný signál, že stát si na ně prostě došlápne, a že se nevyplatí zkoušet klást odpor. Takže se zadá článek do médií a použije se odstrašující příklad řidiče, který policistům tvrdil, že měl v ruce rohlík. Policisté ho ovšem „nachytali“, protože dotyčný rohlík neukázal, ani neměl v autě či na sobě drobky. Teď přichází na řadu vyšší level – případ skončil až u Nejvyššího soudu, a ten údajně verzi řidiče neuvěřil.
Přitom celá ta kauza, pokud není vymyšlená, stojí na naprosto špatných předpokladech: řidič není povinen policii ani soudu dokazovat, kam zmizel rohlík. Policie je povinna nezpochybnitelně prokázat, že řidič držel v ruce telefon! Jsem přesvědčen o tom, že v případě, kdy proti sobě stojí tvrzení proti tvrzení, to nelze považovat za nezpochybnitelný důkaz. Fakt, že ve vozidle nebyl nalezen rohlík, ani jeho zbytky, možná potvrzuje, že dotyčný neměl v autě pečivo, ale určitě nedokazuje, že telefonoval! Raději nechci vidět, jaké důkazy by chtěli policisté a soud vidět, pokud by řidič tvrdil, že se rýpal v nose.
Vůbec celý ten článek na novinkách plave na vodě a proto je na místě připomenout základní pravidlo pro komunikaci s policejními orgány: zásadní je se s nimi nebavit, v krajním případě odpovídat jen v co nejnižší možné míře („ano“/“ne“). Telefonoval jste? Ne! Prokažte mi opak, nebo si to dejte si do přestupkového řízení a podložte své tvrzení nesporným důkazem. Sbohem.
Jako odstrašující příklad si z diskuze pod článkem vypůjčím komentář Eduarda Zemana z Fryštáku „Není lepší se přiznat? Než ze sebe dělat hlupáka?“ Ano, přesně tohle by z nás stát chtěl mít: poslušné ovce! Když už si stát nárokuje právo nás trestat skrze složku jménem policie, které dal za tímto účelem zvýšené pravomoci a techniku, nechť ta policie pracuje nejlépe, jak je to možné! Jsem smířen s tím, že je-li mi prokázáno porušení zákona, mohu být potrestán. Určitě ale nepatřím mezi ty, co se půjdou sami udat, že čůrali včera na veřejném prostranství v křoví za autobusovou zastávkou.
Čili pokud vás policie zastaví, chtějte vidět důkaz. Pokud vím, není jejich povinnost vám nic takového ukazovat, nicméně policajt, který na vás něco má, se většinou sám rád pochlubí. Na otázku, zda jste telefonovali, odpovídejte záporně, na další dotaz, co jste tedy dělali, buď neodpovídejte vůbec, nebo jim řekněte, že jste si drželi ucho, protože vás bolí. S pokutou nesouhlaste a nechte celou věc poslat dál. Nazdar!
0 komentářů