Protože dnešní Týdnoviny nebudou dlouhé, dovolím si například okomentovat některé plánované kroky vlády ODS, TOP 09 a Věcí veřejných.
[1]Nesmyslné argumenty pro dementy [2]
Po relativně dlouhé pauze se vracíme na blog sice levicově smýšlející, nicméně celkem zdatně argumentující Hany Formánkové. Podobně, jako já minulý týden, se i ona zamýšlí na zvýšením poplatků ve zdravotnictví. Správně podotýká, že zvednutí poplatků, jejichž zavedení bylo zdůvodňováno „nadužíváním“ lékařské péče, má nyní proběhnout prakticky bez návaznosti na předchozí argumenty ministra Julínka. Autorka to trefně komentuje: „Najednou je pacient finančně postižen za to, že nezneužívá zbytečně lékařské péče!“ Jinými slovy: pokud původní výše poplatků měla „zamezit nadužívání,“ co bude následovat po jejich zvýšení? Ano, správně: zamezí se v užívání zdravotnické péče sociálně slabým, kteří sice lékaře potřebují, ale nebudou na něj mít. Pro průměrně vydělávajícího člověka (takových ale není v naší zemi ani polovina), který nemá dítě, je možná 30 x 100 Kč položka, kterou nějakým způsobem ufinancuje. Pro důchodce, matky samoživitelky a další je to již natolik zásadní částka, že může nastat situace, kdy si nebudou moci dovolit hospitalizaci v nemocnici.
Stranou bych neponechal ani fakt, že o přijetí pacienta na lůžko rozhoduje lékař, nikoli pacient, který má pouze možnost podepsat revers, ve které souhlasí, že případné následky nese na své triko. Jako by našim politikům nedocházelo, že nemocnice není rekreační zařízení, kam se lidé chodí vyvalovat dobrovolně jen proto, aby si odpočinuli.
Souhlasit musím i se závěrem celé úvahy: „…můžeme počítat s tím, že poplatky za ošetření a pobyt v nemocnici budou stále stoupat, zatímco ve zdravotnictví se bude plýtvat vesele dál. A že by s poplatky stoupala i kvalita lékařské péče, o tom si můžeme jen nechat zdát.“ Na což navážu malou odbočkou ke školství: častým argumentem školného je, že studenti budou mít jakési právo požadovat po škole určitou úroveň (výuky, služeb, kantorů, …). Zeptám se vás všech, kdož Týdnoviny čtete: dožadovali jste se u svého lékaře po zavedení poplatků zlepšení služeb? Pokud ne, proč? Případně jste sami u vašeho doktora zaznamenali nějaký posun k lepšímu? A věřte mi, že se školstvím to bude úplně stejné: budeme platit, ale nezmění se vůbec nic.
Petr Mach: Zrušme investiční pobídky pro filmový průmysl [3]
Předseda Svobodných Petr Mach v podstatě rozebírá stejné téma, jako minulý týden František Matějka ve svém článku Státní podpora bydlení nebo kinematografie? Ani omylem! [4]. Nu, alespoň můžeme porovnávat – podle mne je tedy argumentačně silnější Matějka :).
Mach poukazuje na poměrně zajímavé detaily – například že v dotazníku, na jehož základě lze od Evropské unie získat dotaci na film, jsou otázky typu: „film reflektuje významnou českou nebo evropskou hodnotu, jako je kulturní rozmanitost / solidarita / rovnost / ochrana menšin nebo lidských práv / tolerance / ochrana životního prostředí.“ Ano, filmy o ochraně menšin, to jsou kasovní trháky, do kterých se vyplatí investovat, protože se to vrátí! Že na to ten hnusný kapitalistický režisér Spielberg ještě nepřišel?
Možná mám moc selskou logiku, ale nejde mi do hlavy, proč by měla Evropská unie dotovat jakékoli filmy. Evropská unie měla být společenstvím států. Pochopím investice do silnic, železnice a infrastruktury – ty jsou totiž prospěšné pro unijní trh a pohyb zboží. Jistě bychom našli ještě několik podobných případů, kdy by se dotace daly pochopit, protože jdou ku prospěchu celého spolku. Filmy ale do této kategorie nepatří. Filmy jsou v první řadě byznys a jako takové by si na sebe měly vydělat samy. Že to jde, dokázala už celá řada snímků. Bohužel kdo nemá šikovnou hlavu, aby vymyslel/natočil film, který přitáhne diváky, ten holt musí chodit pro peníze do EU.
Mach zakončuje oprávněnou kritikou současné vlády: „Ministerstvo kultury chce mít v návrhu státního rozpočtu pro rok 12011 na investiční pobídky pro filmový průmysl půl miliardy korun. Neříkal pan Nečas, že chce mít vládu rozpočtové odpovědnosti? Myslí-li to vážně, nechť navrhne Sněmovně státní rozpočet na rok 2011, který bude o tuto částku nižší.“ Snad bych jen vzkázal: „Pane předsedo, to říkal Nečas před volbami! Teď už je po volbách. Nerušte, oni vládnou! Tak pšt!“
Proč jsme chudí? [5]
Tento článek mě přinutil zamyslet se nad svým paušalizováním a házením do jednoho pytle. Začíná totiž slovy: „Vyrostl jsem mezi Romy, můj otec Romem jest, má sestra též… a vlastně velká část těch, jenž mne nějak vychovávala.“ Na základě svých zkušeností jsem po této větě čekal lamentování nad krutým osudem cikánské menšiny, které gádžové nechtějí dát vyšší dávky. Pravda, bylo mi divné, že se v rámci Google Readeru článek líbil Lafimu a jsovi, proto jsem četl dál. Přiznám se, že jsem byl nakonec velmi pozitivně překvapen: Lukáš Kubec se pustil do otevřené kritiky toho, jak v současnosti funguje sociální systém. Používá přitom elementární selskou logiku, kterou rozumný člověk prostě nemůže rozporovat – ostatně posuďte sami: „Peníze — stejně jako vše ostatní — mají pro člověka určitou subjektivní cenu (o ceně tržní nyní nemluvíme). Tato subjektivní cena se určuje mimo jiné i tím, jaké úsilí stojí za jejich získáním a jak jsou pro jedince vzácné. Co takový odběratel sociálních dávek?… …Dá se očekávat, že ona hodnota bude nižší, protože za jejím získáním není tolik úsilí… …čím nižší je pro nás subjektivní hodnota statku, tím více vágně s ním nakládáme.“ Postupně dochází k závěru, že není správné „boj s chudobou“ realizovat formou dotací (dávek), neboť tím se daný stav vůbec neřeší, naopak se ještě zhoršuje.
Rozhodně doporučuji odkazovaný článek přečíst celý – opravdu stojí za to! Možná by nebylo marné distribuovat ho na místech, kam si tzv. „chudí“ chodí pro dávky. Pokud by tedy všichni uměli číst, že….
Mladých bez práce už je tolik, že zřejmě padne rekord [6]
Jo, to bude legrace, až všichni ti mladí, kteří volili „Švarcnberka, protože je kchůl“ začnou platit školné! V situaci, v jakém je trh práce pro absolventy, pro ně bude jistě snadné najít dobré místo s platem, ze kterého si budou moci dovolit splácet své vzdělání. Ale což, já jim to přeji. Chtěli to, tak ať si to užijí!
[7]Co přinese nová vláda vaší peněžence? Podrobný přehled škrtů [8]
Protože dnešní Týdnoviny nebudou dlouhé, dovolím si okomentovat některé plánované kroky vlády ODS, TOP 09 a Věcí veřejných přímo zde.
- „Vláda však zváží, jak „narovnat“ dosavadní rovnou daň z příjmu fyzických osob, jejíž sazba je pro vyšší příjmové skupiny degresivní.“ S tímto bodem rozhodně souhlasím. Nechť jsou daně rovné, bez jakýchkoli stropů a výjimek, ideálně takové, že k výpočtu jejich výše vystačíte s jednoduchou kalkulačkou.
- „Cílem je normální zdanění zaměstnaneckých benefitů, tedy i stravenek, režijních jízdenek a podobných výhod.“ Toto skoro jistě neprojde. Odhaduji, že budou stačit tak dvě-tři stávky a odboráři dopravců si své úlevy vyřvou jako vždy, ačkoli tak budou činit na úkor platících zákazníků.
- „Dědická a darovací daň by měly přejít pod běžnou daň z příjmů.“ Špatně! Tyto daně by se měly kompletně zrušit. Zděděný či darovaný majetek totiž byl minimálně jednou zdaněn při jeho koupi a není jediný důvod, proč by další nakládání s ním mělo být jakýmkoli způsobem daněno.
- „Koalice také plánuje zrušení silniční daně pro osobní automobily.“ Za silnice snad platíme dálničními známkami, podnikatelé mýtem a my všichni, včetně těch, co autem nejezdí, svými daněmi. Na co byla ještě „silniční daň,“ to opravdu nevím. Takže správně – zrušit!
- „…by lidé nejpozději od roku 2014 mohli místo tří různých daňových přiznání či přehledů vyplňovat jen jediné. „ Něco podobného slibovala už Topolánkova vláda před volbami v roce 2006. Kdyby tehdy dali křeslo ministerstva financí tomu, kdo si ho zasloužil – tedy Vlastimilu Tlustému a nikoli Miroslavu Kalouskovi – možná jsme se tohoto i dočkali. Navíc bychom velmi pravděpodobně ani nedosáhli rekordního rozpočtového schodku. Přeci jen pan Tlustý je pořád lepší ekonom, než Kalousek.
- „Nově by už podnikatelé nemuseli platit daň z přidané hodnoty za zboží a služby dodané firmám, které jim za ně do určité doby nezaplatily.“ Toto jsem nikdy nechápal! Jak může stát požadovat daň z peněz, které firma či podnikatel nedostali? Aha, my jsme vlastně v Česku, kde je možné danit úplně všechno, včetně nepřijatých peněz.
- „Skončí porodné v současné plošné podobě. Od roku 2011 na něj bude mít nárok jen rodina, jejíž příjem je menší než 2,4 násobek životní hominima (hranice je tedy stejná jako u přídavku na dítě).“ Jinými slovy: ti, co vydělávají prací, nedostanou od státu nic. Nárok na porodné a přídavky budou mít jen ti, kdož do státní kasy nikdy nic neodvedli, nebo odvádějí jen minimální částky. To je podivná spravedlnost.
- „I tyto sociálně slabší rodiny dostanou porodné nově jen na první dítě, nikoliv na další v pořadí.“ Toto je naopak velmi rozumný krok, který měl přijít už dávno.
- „Stát bude chtít ušetřit také na přídavcích na děti, které nyní vyplácí rodinám s příjmem do 2,4 násobku životního minima. Hranice příjmu už sice nejspíš neklesne, ale strany slibují přísnější kontrolu příjemců.“ Ano, nicméně už nyní je mi jasné, že postihováni budou jen ti „bezproblémoví,“ kteří po odebrání přídavků nepřijdou v početní převaze zmlátit úředníky.
- „Zároveň klesne státní příspěvek – ze současných 3000 korun (nebo 4500 u starších smluv) na maximálně 1500 korun ročně.“ Tímto krokem pochopitelně atraktivita stavebního spoření spadne natolik, že již nebude pro lidi zajímavá.
- „Zaměstnanci placení státem na tom budou hůře než dosud – kromě úředníků zřejmě také hasiči, policisté či někteří lékaři. Koalice chce snížit každému rezortu rozpočet o 10 procent, což se může dotknout i platů…“ Na toto jsem opravdu zvědavý, protože pracuji ve státním sektoru a nezastírám, že pracuji jen pro peníze, nikoli pro zábavu. Takto radikální snížení již nyní nepříliš vysokého platu jistě způsobí odchod těch schopnějších do soukromého sektoru, kde budou lépe zaplaceni. Ostatně v případě snížení platu o 10% jsem rozhodnutý totéž udělat i já.
- „Výjimkou mají být platy učitelů – ty klesnout nemají. Naopak…“ Toto ale skutečně nechápu – proč právě učitelé? Nechci v žádném případě znevažovat jejich práci, jež je nesporně potřebná pro společnost, nicméně například hasičům, kteří dnes a denně riskují vlastní životy a zachraňují majetek, zdraví a životy druhých, mají platy klesnout. To přeci není ani trošku spravedlivé. Upřímně se mi takové prosazování jedné skupiny před ostatními vůbec nelíbí. Navíc stačí se podívat na některé školy a konkrétní učitele, jejichž práci rozhodně nelze označit za dobře odvedenou.
- „Začne potřebná důchodová reforma. Má motivovat lidi, aby si kromě povinných odvodů státu (průběžný systém) spořili na důchod také formou penzijního připojištění – jinak ve stáří dostanou jen minimální částky.“ Ano, to je pěkné, dát lidem do ruk více zodpovědnosti, nicméně kde je s tím logicky související krok – totiž snížení sociálních odvodů? Ten chce vláda kompenzovat zvýšením DPH, díky čemuž „nula od nuly pojde.“
- „Do konce příštího roku by měl zákon jasně definovat, na co má pacient nárok z veřejného zdravotního pojištění a na co se bude muset připojistit, nebo si to zaplatit sám.“ Vykašlejme se už na tyto kočkopsy, poskládané z kombinace povinnosti a osobní zodpovědnosti! Pokud chceme, aby pacient měl nárok jen na základní ošetření, pak uvolněme trh zdravotního pojištění, zrušme povinné zdravotní odvody, nechť se každý pojistí za podmínek, které mu budou vyhovovat, se všemi s tím souvisejícími riziky. Nějaké plošné diktování shora nikdy nezajistí spravedlnost všem bez rozdílu. Naopak pokud se občan bude moci rozhodnout, zda si připlatí a bude mít veškerou péči grátis, nebo naopak bude platit minimální pojistné, ale bude doplácet za provedené výkony, bude se chovat zodpovědněji a jistě bude i jinak přemýšlet nad svým zdravím.
- „Podpora v nezaměstnanosti bude vázána na aktivitu nezaměstnaného. Stejně tak výše dávek hmotné nouze bude odstupňována podle aktivity.“ Něco jiného je vykázat úřadu práce aktivitu a něco jiného je opravdu něco dělat. Osobně bych byl pro, aby každý nezaměstnaný – pokud mu v tom nebrání vážné zdravotní důvody – byl povinen odpracovat stanovený počet hodin pro stát či město. Je úplně jedno, zda bude uklízet nepořádek, odhazovat sníh, nebo pomáhat při stavbě obecního majetku. Důležité je, aby si zejména jisté skupiny obyvatel zvykly na skutečnost, že peníze mohou dostat výhradně za práci a ne jen za vyplnění formulářů.
- „Koalice slibuje zjednodušení podnikatelského prostředí, méně byrokracie a korupce, jednodušší právní řád či efektivnější úřady.“ Výborně, teď tu o Jeníčkovi a Mařence!
- „Zástupci ODS, TOP 09 a VV se shodli na zavedení školného na vysokých školách, zřejmě na úrovni kolem 10 tisíc korun za semestr (20 tisíc ročně).“ Tohle už nebudu komentovat – můj názor znáte a kdo ho nezná, může si ho přečíst ve článku Školné na vysokých školách? Takhle tedy ne! [9].
Horko poničilo dálnici D5 na Tachovsku. Unikátní, diví se experti [10]
Ano, opravdu unikátní jsou naše dálnice: sice se staví za jedny z nejvyšších cen v Evropě, ale jejich kvalita tomu ani náhodou neodpovídá. Do Klimkovického tunelu teče voda, na Tachovsku naopak – prý kvůli horku – vznikl na dálnici tak velký schod, že se na něm rozbily dva kamiony. V Česku je zvykem házet vinu na přírodu (viz předchozí dva propady tunelu Blanka), než řešit skutečnou odpovědnost konkrétních lidí. Zvláštní je, že třeba v takové Itálii, Španělsku, Řecku, nebo na celém balkánském poloostrově mají větší horka, ale jejich silnice se s podobnými problémy nepotýkají.
Recenze – Vodafone 845 [11]
Patrně první recenze Vodafonu 845 mě nadchla natolik, že jsem se pro tento telefon hned následující vydal do prodejny. Pokud hledáte telefon s Androidem, využijete propojení s GMailem, Google Kalendářem a dalšími službami této firmy a nevadí vám dotykový displej, pak si recenzi určitě pročtěte – třeba vám usnadní rozhodování.
Jestliže vás zajímají mé postřehy z praxe, pak vás odkážu na svůj Twitter kanál [12], případně sledujte tamtéž hashtag #v845 [13].
Kokpit polského tupolevu před tragédií: Když nepřistaneme, zabije mě [14]
Hm, pilot to očividně nakonec vyřešil po svém: nezabili oni jeho, ale on je i sebe…. Také řešení.
Brusel trvá na svém: Slovensko musí pomoct Řecku, byť se mu nechce [15]
No jistě! Kdo to kdy viděl, aby nějaká bezvýznamná zemička s pěti miliony obyvatel rozhodovala o penězích svých daňových poplatníků. Co to tam, proboha, je za lidi, když nevědí, že tady velí Brusel, Merkelová a Sarkozy?
Jistě nejsem sám, kdo v tomto směru Slovákům drží palce (viz třeba František Matějka: Slovensko zemím eurozóny: Nenechte si z Bruselu kálet na hlavu! [16]). Přesto jsem přesvědčený, že v rámci zachování klidu v Eurosajůzu nakonec nátlaku ustoupí. I tak si ale dovolili několikanásobně víc, než naši politici, kteří jsou přímo ukázkovým příkladem unijních poklonkářů.
Moje osoba by ráda podotkla svůj osobní názor na copywritery za 90 Kč [17]
Jak začne Martin Malý filozofovat – a je prakticky jedno, nad jakým tématem – většinou to stojí za to. Výjimkou není ani tento článek, v němž kritizuje současný trend „psaní reklamních textů, optimalizovaných pro vyhledávače“ – tedy tzv. „copywriting.“ Myslím, že nejlépe výsledky této pseudoprofese vystihuje následující: „“Kvalitní vrtačka“ je za bůra, ale „Jedinečný elektricky napájený a humánně řízený nástroj ke zhotovování otvorů s prodlouženou dobou životnosti“, to už je skoro normostrana a devadesát káčé v kapse.“
Nejvíce se mi ale líbí hlavní myšlenka, která by se měla nejen tesat do kamene, ale podle které by se měli řídit všichni, kdož dávají práci copywriterům, včetně jich samotných: „V copywritingu platí víc než kde jinde, že napsané slovo není „vytvořená hodnota“, ale „spotřebovaný prostředek“.“
Zase ti kuřáci [18]
Ožehavé téma „kouření škodí zdraví“ znovu otevřel Lafi. Tentokrát se, kromě dalších detailů, zabývá především otázkou zatížení cigaret spotřební daní v návaznosti na výdaje, nutné pro následné léčení kuřáků. Nosná myšlenka, se kterou se i jako kuřák ztotožňuji, je: “ Je to stále dokola, proč by měl stát (což je dost imaginární pojem, někdo řekl, že stát jsme my všichni) vybírat speciální daně z cigaret, nebo z čehokoli jiného a znovu je dávat kuřákům v podobě péče o jejich neduhy způsobené jejich kouřením? Z jakého důvodu omezovat osobní svobodu a především odpovědnost za své činy?… …Kdyby si kuřáci platili lékařskou péči ze svého, by jistě byli ohleduplnější ke svému zdraví, a nejen oni. Pokud takový kuřák v ideálním případě platí trochu vyšší daně, které jsou neznámo kam a na druhé straně má doktora zdarma, nic ho nenutí k tomu přestat kouřit.“ Sice nejsem příznivcem placeného zdravotnictví, nicméně musím dát Lafimu za pravdu, že by to dost možná v tomto směru přineslo své ovoce. Jenže stát se nemůže vzdát své role hodného strýčka, který se o všechny (za naše peníze ovšem) postará, zajistí mu jistoty a prosperitu.
[19]🖨 Verze pro tisk [20]
[21]