Zeman málem přihodil ke korunovačním klenotům šavli*Pozůstalí po sebevrazích musí platit Českým drahám. Je to dobře, nebo špatně?*Muži povinně na rodičovské? To chce ČSSD!
Miloš Zeman není opilý. Boris Jelcin taky nikdy nebyl
Nejen česká média mají senzaci z toho, jak se prezident republiky Miloš Zeman potácel při otevírání korunovačních klenotů. Každému, kdo sledoval přímý přenos, muselo být v tu chvíli jasné, že cosi není v pořádku.
Následná zpráva tiskové mluvčí Hany Burianové, že prezidenta v těch okamžicích klátila viróza, pak vyzněla jako hodně nepovedený vtip. Možná by ze strany Hradu bylo lepší toto téma taktně přejít, než se k občanům chovat jako k malým dětem.
Viróza prezidenta se tak právem stala nejen terčem posměchu, ale současně i virálem. Podnapilou hlavu státu kvůli tomu zhlédlo mnohem více lidí, než kolik jich původně sledovalo vystavování korunovačních klenotů.
Ostatně podívejte se sami na jeden z nejzdařilejších sestřihů virózy pana prezidenta:
Ano, je to ostuda. Jediným člověkem, který si dovolil celou událost nějak určitěji komentovat, byla Miroslava Němcová, která pro Lidovky prohlásila: “Viděla jsem, co jste viděla vy. Závěry si každý udělá sám.”
Slyšet se nechal i ministr financí Miroslav Kalousek a kupodivu byl i docela vtipný – prý že ke koruně, žezlu a jablku mohla přibýt také šavle. Nicméně od notorika, jakým Kalousek je, zní takové popichování přinejmenším zvláštně.
Situace samozřejmě využili příznivci a voliči Karla Schwarzenberga, pro které to byla dokonalá ukázka, jak špatným kandidátem a nyní i prezidentem je Miloš Zeman. Měli by si ovšem sáhnout do svědomí – permanentně pospávající Karel by byl schopen udělat naprosto srovnatelnou ostudu.
Pozůstalí po sebevrazích musí Českým drahám platit
Deník prezentuje informaci z titulku zbytečně negativně, jako by snad Dráhy dělaly něco špatného nebo nemorálního. Ano, uznávám, že vymáhat odškodné po pozůstalých sebevrahů může působit svým způsobem cynicky. Pokud bychom ale připustili tuto perspektivu, pak je cynické i vyřizování pozůstalosti (“On jim někdo umře a oni si rozdělují kořist!”). Pokud je amorální chtít náhradu zjevně vzniklé škody, pak je přinejmenším stejně proti morálce po sebevrahovi dědit.
Jinými slovy: samozřejmě chápu zármutek, který rodinu postihne v případě úmrtí příbuzného. Věřím, že v drtivé většině případů by byli raději, kdyby onen zesnulý byl naživu, než aby museli vyřizovat náležitosti kolem dědictví.
Pojďme na to jinak a položme si otázku: co je dědictví? Je to převod majetku zesnulého na pozůstalé. České dráhy tak vlastně nechtějí nic po pozůstalých – reálně chtějí pouze podíl z majetku zesnulého (ano, který by následně náležel pozůstalým). Připadá mi to naprosto v pořádku, ba dokonce bych nechal i hasiče, zdravotníky, policisty a další zainteresované lidi, kteří se museli nějakým způsobem podílet na vyšetření, zajištění a uklizení “místa činu”, aby uplatnili své nároky. V případě záměrného skutku nevidím důvod, proč by tento servis měli platit všichni daňoví poplatníci.
Postoj Deníku k tomuto problému je cítit například z následující formulace: “Třeba Pražský dopravní podnik, který ročně řeší několik případů skokanů pod rozjeté metro, projevuje pozůstalým daleko větší účast. Po příbuzných žádnou náhradu škody nepožaduje.” Ono ani tak nejde o vyjádření účasti, ale o skutečnost, že by se škoda (kromě přímé škody na soupravě) dost těžko vyčíslovala. Pokud se totiž provoz metra zastaví, paradoxně se tím momentem vlastně peníze šetří.
Ač chápu lidský rozměr, kdy sama situace, ve které se sebevrah rozhodl k poslednímu kroku, je beze sporu smutná, nemohu se zbavit dojmu, že České dráhy postupují naprosto korektně. A nelíbí se mi, že to novináři překrucuji v příběh se srdcervoucí pointou.
Na rodičovskou budou muset povinně i muži, zvažuje ČSSD
“Sociální demokraté pokračují v přípravě volebních témat. Předložili návrhy na zlepšení rodinného života. Mezi nimi je i … střídání matky a otce na rodičovské dovolené.”
Když jsem četl tento nápad, nestíhal jsem údivem valit oči. “Co je to, proboha, za debilitu?” ptal jsem se sám sebe. Nemám problém s emancipací a nejsem proti, aby na rodičovskou dovolenou nastoupil otec. Ale nechť je takové rozhodnutí výhradním právem rodičů! Jen oni dva mají dostatek podkladů pro kvalifikované rozlousknutí této otázky. Musí přitom brát v úvahu celou řadu faktorů – například zda je otec natolik kompetentní, aby zvládl celodenní péči o dítě. Umí tatínek vařit? Má zakódovaný blízký vztah k dětem? Umí se postarat o nemocné dítě a dokáže mu věnovat dostatek pozornosti?
V žádném případě nechci stavět na stereotypech, ale obecně se dá konstatovat, že ve všech mnou jmenovaných činnostech a dovednostech bývají většinou ženy lepší. Nemíním polemizovat o tom, zda je to dané tím, že dítě odnosily a porodily, a tedy k němu mají bližší emoční vazbu, nebo jestli je to dané vývojem, protože v pravěku muži lovili a ženy se staraly v jeskyni o potomky. Důvod je irelevantní, ale troufám si tvrdit, že přinejmenším v osmi z deseti párů zajistí potomkovi lepší péči žena. Proč chce ČSSD násilně nastolovat stav, kdy o dítě bude pečovat “méně šikovný” muž?
Nesmíme pominout ani ekonomický rozměr. Je všeobecně známo, že ženy berou na stejné pozici menší plat než muži. Podobně ve většině rodin je to muž, kdo do společné pokladny přináší vyšší částku. Protože rodičovská dovolená ani zdaleka neodpovídá platu, ba dokonce s ním ani nekoreluje, je jasné, že rodiče musí řešit otázku, jak bude vypadat celkový rodinný příjem. Byla by naprostá hloupost nutit občany k tomu, aby se vzdali vyššího příjmu jednoho z rodičů jen proto, že jim to nařídil zákon. Opět je to jen a pouze věc dvou lidí, nikoli státu. Znám případ, kdy s dítětem zůstal doma muž, protože jeho manželka měla vyšší plat a byla by škoda vyměnit ho za směšný příjem na rodičovské. Bylo to naprosto racionální rozhodnutí dvou dospělých lidí, které mělo své důvody.
Nevidím ovšem jediný důvod, proč by do rodinných poměrů měl vstupovat stát. Samozřejmě tak již činí, nicméně očividně to chce dělat ještě důrazněji. Očekávám, že další v pořadí by třeba mohl být zákon, který by jasně určil, jak dlouho smí který člen rodiny sedět na záchodě. Jistě by se našly i nějaké argumenty, proč a pro koho je takový zákon potřeba.
Překvapivě tak budu souhlasit s poslankyní za TOP 09 – konkrétně s Helenou Langšádlovou: “Myšlenka, že přikážeme rodičům, aby se povinně střídali na rodičovské dovolené, je pro mě naprosto nepředstavitelná. Rodina je suverén a rodiče se sami musí rozhodnout, v jaké podobě budou společně pečovat o děti. Rozhodně to nesmí být stát, který bude tímto způsobem do jejich práv zasahovat.”
0 komentářů